Wednesday 25 january 2012 3 25 /01 /Ene /2012 15:00

El gordo de Megaupload

La primera noticia que vi en la Sexta acerca del propietario de Megaupload fue, como mínimo, totalmente zafia. No se mostraba nada más que la excéntrica vida de este señor. Una vida inmoral, llena de placeres, caprichos, una vida disoluta, en la que su dinero se iba, a espuertas, en que él pasara el rato sin preocuparse por nada más que el lugar de su próxima fiesta.
Vamos a ir punto por punto.
1 Sí, el gordo de Megaupload no era precisamente uno de los seres más morales que he visto. Su modo de vida me asquea. Quizás sea envidia, ya que yo, como mucho, puedo optar a beber cava sólo en navidad. Mi comida es del Mercadona. Mis fiestas tienen como presupuesto máximo 20 euros. Mi armario, en total, no supera los 200 euros. Vivo de alquiler. Y bueno, los que me conocéis ya sabéis que siempre estoy pelado.
Independientemente de esto, no se puede dejar de condenar una vida como la suya, en la que lo único importante era él. Bien, su egoísmo era superior a sus beneficios.
2 ¿A mí qué coño me importa? El tío se hizo rico y empezó a llevar una vida de rico. Pero, un momento, ¿entonces es inmoral que un rico lleve vida de rico?, porque si es así, se me ocurren unas cuantas personas a las que se podría procesar. Quizás no sea eso. Quizás sea que está gordo, y eso es antiestético. Sí, un gordo que sabe de informática, y es rico, si no trabaja para Windows o Apple, no da buena publicidad. Si además tiene la desfachatez de restregarnos por la cara que gasta su dinero en fiestas donde abundan las drogas, el sexo, y el buen rollo, pues, ¡joder!, ¡qué se pudra en la cárcel!, por gordo y triunfador.
3 El problema es que se hizo rico gracias a la cantidad de gente que tenía una cuenta premium en su empresa, y compartía archivos casi a la velocidad de la luz. Aparte de eso, también tenía sus chanchullos en la bolsa y tal. Entonces, el tío tuvo una buena idea, empezó a ganar pasta a espuertas, y empezó a hacerla trabajar como todos los que tiene pasta la hacen trabajar. A lo mejor soy idiota, pero creo que hay algo que no me cuadra.
4 Pero es que incluso sobornó a un policía marroquí mientras competía en una carrera de multimillonarios. Es que él no ha sabido cómo utilizar bien su dinero. Partiendo de esta base, que parece innegable, ¿qué pasa con los otros ricos que participaban en esa carrera? ¿Cuál es el problema? ¿Que cuando tuvo dinero se volvió un ser inmoral? Pero es que el problema no puede estar en que sea rico, porque nuestro sistema es el mejor de todos los posibles. Nuestro sistema equipara riqueza y bondad, así que, si él es rico e inmoral...
No, no, no, no, no, no. Eso es imposible, todos los ricos son seres morales, seres superiores a los que hay que imitar.
¡A ver si el problema está en que el dinero te desmoraliza! Y no faltará quien diga que esto es imposible, que no hace falta nada más que ver a Charlie Sheen, a Tiger Woods, a Emilio Botín, a Pablo Escobar, a O. J. Simpson, o a cualquier otro, para darse cuenta de que sus vidad son lo más moral de lo más moral. Incluso a Tom Cruise, que, a pesar de estar dentro de una secta que aboga por el exterminio de los homosexuales, tiene un comportamiento irreprochable.
5 Pero la cuestión no es ésta. ¿Qué pinta una persona como yo defendiendo a un rico de las acusaciones de otros ricos?, la verdad es que nada. Simplemente pasa que, en un problema como son los derechos de autor y la mal llamada piratería, me toca las narices que en vez de oír argumentos sólidos en contra de esta práctica (que ya es difícil), estemos asistiendo a un proceso de humillación del gordo de Megaupload. No se está poniendo en tela de juicio la legitimidad de su empresa, sino su forma de vida. Y como es gordo, todo el mundo lo odia, así que todo lo que hace debe de estar mal.
O lo que es lo mismo, se está usando una falacia ad hominem para legitimar un proceso ilegítimo. Y este proceso no es más que el cierre de una página en la que la cultura era libre, es el muro en internet, es la legitimación de un sistema clasista. En definitiva, lo único que vamos a sacar en claro de todo lo que se diga en las noticias es que el tío está gordo.
Eso sin contar con que EEUU ha entrado a juzgar la legitimidad de los actos de personas de todo el mundo sólo porque les ha apetecido. Eso sin contar con lo que es el derecho internacional. Eso sin contar con lo que ha sido el orgullo de EEUU, la democracia, y la libertad. ¿Cómo va a haber democracia cuando el nivel de formación depende del dinero que posees?, ¿cómo va a haber democracia si los pobres no pueden acceder a la cultura gratuita?
Es que la democracia es que puedas elegir a tus gobernantes. Sí, eso, y ser todos iguales, tener las mismas oportunidades, y luego, que cada uno haga con su vida lo que le apetezca. Pero que no vengan a venderme la moto, porque ese tío, de lo único que es culpable, es de haberso hecho rico quitándole un poco de dinero a muchos otros ricos (curiosamente, nadie se hace rico trabajando, sino robando, o heredando lo robado). Y también de haberse comportado como un rico. Y también, que no se me olvide, de estar gordo.


 

Por Tesiel - Publicado en: Poetas en la cueva - Ver los 0 comentarios - Escribir un comentario
Wednesday 25 january 2012 3 25 /01 /Ene /2012 00:26

Esta canción me encanta, y como muchas versiones, la instrumental sirve para banda sonora.

Por Tesiel - Publicado en: Música y bandas sonoras - Ver los 0 comentarios - Escribir un comentario
Monday 23 january 2012 1 23 /01 /Ene /2012 23:00

Inside the fire se reactiva después de 2 meses de inactividad. Llevaré el blog a un ritmo aceptable, pero no escribiré aun nuevos capítulos del despertar de Tesiel. Antes debo reeditar los anteriores.

Por Tesiel - Publicado en: Noticias - Ver los 0 comentarios - Escribir un comentario
Friday 28 october 2011 5 28 /10 /Oct /2011 12:12

¡Tomad conciencia!

Lo que pretendo con este texto es reventar las pústulas que este sistema está generando y plantear una opción seria dentro de la izquierda filosófica.

 

Cualquier persona decente no puede no ser anarquista. Dejemos de momento esta afirmación tal y como está. Si todo va bien a lo largo del desarrollo de mi argumentación, creo que no será algo gratuito.

Quiero defender aquí una forma de pensamiento radical. Una toma de partido absoluta por una forma de vida, por una cosmovisión. No me refiero aquí al anarquismo de las pintas, ni el de la acción directa, sino a un anarquismo filosófico. Un anarquismo de salón, podría llamarse. Mi pretensión, más que convencer, es exponer, explicar, mostrar lo que quiero decir.

 

La base de mi discurso va a descansar en una sencilla tesis: toda institución es totalitaria.

Para explicar la tesis debo hacer referencia a unos cuantos conceptos.

El primero es sistema: Entiendo este concepto en tanto organización estable de cualquier carácter con perspectivas de perdurar. Esto puede hacer referencia tanto a un compuesto químico como a una sociedad, pero va a ser utilizado sólo en referencia hacia una sociedad.

 

El segundo será totalitarismo: Cualquier institución que suscriba una norma, o conjunto de éstas, que no pueda ser criticada, puesta en cuestión abiertamente, o negada, suscribe una actitud totalitaria. El totalitarismo cierra la posibilidad de imaginar nuevas posibilidades (la cierre violentamente o no). Es una intervención del Estado en la vida e instituciones mediante una política férrea de control.

 

Empecemos.

 

Tenemos un Estado democrático, ¿y qué?, ¿ahí se acaba todo?, ¿no hay posibilidad de mejora?, ¿las instituciones son abiertas?, ¿no se crean mitos alrededor de la concepción que tenemos?, ¿no funcionan estos mitos como un credo inviolable?, ¿acaso hemos avanzado tanto como para poder decir, sin lugar a dudas, que este es el mejor de los sistemas?, ¿las posibilidades contrarias se muestran como inviables, poco deseables, indeseables, injustas, peores, excéntricas, idealistas, carentes de realidad, imposibles?

 

Esta es mi línea de pensamiento. Si alguien nunca se ha hecho estas preguntas ya va siendo hora. Si es el caso que sí se han planteado las cuestiones anteriores, entonces es la hora de consensuar respuestas.

 

Parto de la base de que toda institución es totalitaria. Esto no es casual, y no hay, de principio, mala intención en que sea así. Una institución surge para administrar algo: el chamanismo para administrar las energías de la naturaleza para ayudar a los habitantes de la tribu, la guerra para administrar la defensa, la iglesia para administrar el sentimiento religioso, los ministerios para administrar (en una sociedad como la nuestra) las diversas necesidades de los ciudadanos, la democracia para administrar la libertad de elegir a los gobernantes. El ser humano, entre otras muchas cosas, es un ser institucional desde siempre y para siempre. Por qué esto sea así es lo de menos, no es relevante ahora mismo.

 

Conforme el ser humano va creando sociedades más complejas necesita más instituciones, y que éstas sean más complejas. Pero también más especializadas.

 

Sin embargo, una institución, está ahí para algo. El chamán no lo es sólo porque quiera serlo, sino porque tiene unas capacidades y conoce la forma de tratar con las diversas energías y espíritus. El ministro no lo es, o no debería serlo, sólo porque quiera un puesto relevante y con un buen sueldo, sino porque es el más capacitado para ello, y conoce cómo se debe tratar con las demás instituciones, con el pueblo y con otras instituciones similares de otros países.

 

Todo esto responde a reglas, responde a un protocolo de acción. No querríamos un ministro de sanidad que legislara sobre urbanismo. No querríamos un cura que hablara sobre demografía. No querríamos que un científico nos dijera cómo creer en Dios. No lo queremos por una sencilla razón: no tiene las competencias adecuadas para ello.

Cada institución genera sus reglas, arbitrariamente o no.

 

Veamos el código de circulación. Todos los conductores deben aprenderlo y respetarlo. Sin embargo, aunque es un código que se acepta convencionalmente, es totalmente arbitrario. Podría haber sido otro y no pasar absolutamente nada.

 

El problema surge cuando se imponen unas normas que son difíciles de cuestionar o de desobedecer. No vemos ningún problema en aceptar que el código de circulación, al menos su mayor parte, es una estupidez (todos sabemos que un coche puede matar a alguien; que deberíamos no ir a mucha velocidad cerca de un colegio; que la acera es para los peatones; que una bicicleta no tiene sentido en la autovía), pero reconocemos su utilidad. Es una estupidez que nos recuerden y nos impongan algo que es de sentido común. Todos deberíamos saberlo y cumplirlo. Pero ahí está. No es algo tan malo, si se hace es porque hay una cantidad suficiente de personas que prefieren no utilizar el sentido común. Pero ¿estaríamos dispuestos a admitir que el código penal es totalitario, aunque de facto lo es?, ¿estaríamos dispuestos admitir que las normas burocráticas son absurdas?, ¿que nuestra bien asentada concepción de la justicia de Estado es falsa, injusta e irrespetuosa con quien dice defender?

 

Vosotros no habéis elegido la forma en que se administran vuestros votos, no habéis elegido cómo queréis que sea la enseñanza que recibís, no habéis elegido el trato que os da la policía, no habéis elegido que la clase política pueda legislaros sin teneros en cuenta. Pero aún así lo aceptáis.

 

Mi posición ahora es clara. El anarquismo que defiendo no es tanto una concepción política radicalizada como una búsqueda de totalitarismos para poder mejorar los sistemas poco a poco hasta que sean lo más respetuosos posibles con la libertad. Mi posición es que si se mejoran todas las instituciones, por fuerza ha de mejorarse la sociedad. Pero sabiendo que nunca se llegará a un respeto total y absoluto por la libertad.

 

Entiendo una izquierda adulta como eso, como la búsqueda de cosas a mejorar y proponer soluciones, no reivindicaciones (que comparto en su mayoría) que no van a llegar sólo porque sí. Mi proyecto de izquierda es una izquierda crítica, una izquierda que no se esconde tras manidos textos (aunque debe conocerlos), una izquierda madura que no pide imposibles. ¿Es factible este tipo de izquierda?

 

http://sarcasmobandera.blogspot.com/?zx=e8b542a0e4d31a0d

Por Jose Francisco Gallardo - Publicado en: Poetas en la cueva - Ver los 0 comentarios - Escribir un comentario
Thursday 27 october 2011 4 27 /10 /Oct /2011 19:13

 


 
Por Tesiel - Publicado en: Música y bandas sonoras - Ver los 0 comentarios - Escribir un comentario

Presentación

Calendario

January 2012
M T W T F S S
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          
<< < > >>

Últimos Comentarios

 
Crear un blog en OverBlog - Contacto - C.G.U - Remuneración por el programa "Gana con tu Blog" - Reportar un abuso - Artículos más comentados